Михаил Грачёв (mp_gratchev) wrote in dia_logic,
Михаил Грачёв
mp_gratchev
dia_logic

Category:

Элементарная диалектическая логика в "Автоинтервью-3" Елены Косиловой

( Анализ фрагмента текста от 8.10.2005 )

Гносеология предлагает два способа анализа ситуации познания:
а) как субъект-объектное отношение;
б) как субъект-субъектное отношение по поводу объекта.
Случай 1. Субъект-объектное отношение.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Имеем:
Формула субъект-объектного отношения:
                     S - О
Здесь субъект гносеолог "Я";
объект - текст Елены Косиловой, содержанием которого является рассуждение о "законах мысли"

* * *

"Фрагмент 1" протокольной записи рассуждения:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Расскажи немного о проблемах, о которых пишешь.
- Хочу понять законы мысли.
- Подробнее.
- Хорошо. Ну, давай считать, что мысли появляются не случайно. От чего зависит, какая мысль
сейчас пришла в голову тебе или мне?
- Наверное, от логики предыдущего развития мыслей.
- Отчасти да, но, конечно, далеко не только от этого. Ну, прежде всего давай заметим, что нас окружает реальность, и мы о ней, конечно, что-то думаем. Была одна очень старая теория мышления, которая полагала, что сознание "отражает" реальность - ну, или является более-менее сложным производным от нее. Было бы глупо отрицать могущество реальности. Но и сводить законы мысли к ее законам тоже непродуктивно. У реальности свои законы, у мысли свои. И одни в другие не переходят, по крайней мере, это не так просто. Опять же, было учение, что законы мысли и реальности одни и те же. Например, так учил Спиноза. С тех пор было много сказано в том духе, что все же законы это разные.
- А что, извини, ты понимаешь под "законами реальности"?
- Это отдельная тема. Давай, например, скажем - закон причинности. Это грубая философская ошибка, никакого закона причинности нет и быть не может, но в той мере, в какой мы вообще можем постигать законы реальности, этот принцип будет присутствовать. И давай этим ограничимся. Я ведь не этой темой занимаюсь.
- Хорошо. Стало быть, законом мысли принцип причинности не является? То есть мысли беспричинны?
Можно так понимать?
- Ну, по меньшей мере у мыслей другая причинность. Или, по меньшей мере, пока не ясно, какова она.
- А это не предмет для психологии?
- Пока нет. Для психологии это будет предметом позже. Когда станет более-менее ясно в теории, тогда можно будет сформулировать какие-то задачи для эмпирического изучения. А пока надо поразмыслить. А это занятие традиционно философское.
* * *


Общие положения.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Все языковые выражения по цели высказывания в русском языке  распределяются на четыре рубрики:
- повествовательные предложения;
- вопросительные предложения;
- побудительные (повелительные) предложения;
- восклицательные предложения.
Этим четырём видам можно поставить в соответствие четыре формы мысли:
- суждение;
- вопрос;
- требование (императив);
- оценка (здесь есть определённая натяжка - данной форме мысли соответствует оценочное предложение).
Теперь пронумерую реплики "фрагмента 1" (шаг 1):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. Расскажи немного о проблемах, о которых пишешь.

2. Хочу понять законы мысли.

3. Подробнее.

4. Хорошо. Ну, давай считать, что мысли появляются не случайно. От чего зависит, какая мысль
сейчас пришла в голову тебе или мне?

5. Наверное, от логики предыдущего развития мыслей.

6. Отчасти да, но, конечно, далеко не только от этого. Ну, прежде всего давай заметим, что нас окружает реальность, и мы о ней, конечно, что-то думаем. Была одна очень старая теория мышления, которая полагала, что сознание "отражает" реальность - ну, или является более-менее сложным производным от нее. Было бы глупо отрицать могущество реальности. Но и сводить законы мысли к ее законам тоже непродуктивно. У реальности свои законы, у мысли свои. И одни в другие не переходят, по крайней мере, это не так просто. Опять же, было учение, что законы мысли и реальности одни и те же. Например, так учил Спиноза. С тех пор было много сказано в том духе, что все же законы это разные.

7. А что, извини, ты понимаешь под "законами реальности"?

8. Это отдельная тема. Давай, например, скажем - закон причинности. Это грубая философская ошибка, никакого закона причинности нет и быть не может, но в той мере, в какой мы вообще можем постигать законы реальности, этот принцип будет присутствовать. И давай этим ограничимся. Я ведь не этой темой занимаюсь.

9. Хорошо. Стало быть, законом мысли принцип причинности не является? То есть мысли беспричинны? Можно так понимать?

10. Ну, по меньшей мере у мыслей другая причинность. Или, по меньшей мере, пока не ясно, какова она.

11. А это не предмет для психологии?

12. Пока нет. Для психологии это будет предметом позже. Когда станет более-менее ясно в теории, тогда можно будет сформулировать какие-то задачи для эмпирического изучения. А пока надо поразмыслить. А это занятие традиционно философское.


Шаг 2. Отнесу предложения реплик к обозначенным выше категориям "формы мысли".
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Условные обозначения:
В - вопрос;
О - оценка;
С - суждение;
Т - требование.

1. "Расскажи немного о проблемах, о которых пишешь" = Требование (1.1).

2. "Хочу понять законы мысли" =  Суждение (2.1).

3. "Подробнее" = Требование (3.1).

4. "Хорошо" = Оценка (4.1).
"Ну, давай считать, что мысли появляются не случайно" = Требование (4.2).
"От чего зависит, какая мысль сейчас пришла в голову тебе или мне?" = Вопрос (4.3).

5. "Наверное, от логики предыдущего развития мыслей" = Суждение (5.1).

6. "Отчасти да, но, конечно, далеко не только от этого" = Суждение (6.1).
"Ну, прежде всего давай заметим, что нас окружает реальность, и мы о ней, конечно, что-то
думаем" = Требование (6.2).
"Была одна очень старая теория мышления, которая полагала, что сознание "отражает" реальность -
ну, или является более-менее сложным производным от нее" = Суждение (6.3).
"Было бы глупо отрицать могущество реальности" = Оценка (6.4).
"Но и сводить законы мысли к ее законам тоже непродуктивно" = Оценка (6.5).
"У реальности свои законы, у мысли свои" = Суждение (6.6).
"И одни в другие не переходят, по крайней мере, это не так просто" = Суждение (6.7).
"Опять же, было учение, что законы мысли и реальности одни и те же" = Суждение  (6.8).
"Например, так учил Спиноза" = Суждение (6.9).
"С тех пор было много сказано в том духе, что все же законы это разные" = Суждение (6.10).

7. А что, извини, ты понимаешь под "законами реальности"? = Вопрос (7.1).

8. "Это отдельная тема" = Суждение (8.1).
"Давай, например, скажем - закон причинности" = Требование (8.2).
"Это грубая философская ошибка, никакого закона причинности нет и быть не может, но в той мере, в какой мы вообще можем постигать законы реальности, этот принцип будет присутствовать" = Оценка (8.2).
"И давай этим ограничимся" = Требование" (8.3).
"Я ведь не этой темой занимаюсь" = Суждение (8.4).

9. "Хорошо" = Оценка (9.1).
"Стало быть, законом мысли принцип причинности не является?" = Вопрос (9.2).
"То есть мысли беспричинны?" = Вопрос (9.3).
"Можно так понимать?" = Вопрос (9.4).

10. "Ну, по меньшей мере у мыслей другая причинность" = Суждение (10.1).
"Или, по меньшей мере, пока не ясно, какова она" = Суждение (10.2).

11. "А это не предмет для психологии?" = Вопрос (11.1).

12. "Пока нет" = Суждение (12.1).
"Для психологии это будет предметом позже" = Суждение (12.2).
"Когда станет более-менее ясно в теории, тогда можно будет сформулировать какие-то задачи для эмпирического изучения" = Суждение (12.3).
"А пока надо поразмыслить" = Требование" (12.4).
"А это занятие традиционно философское" = Оценка (12.5).


Шаг 3. Выпишу цепчки высказываний по репликам:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Реплика 1.
Требование (1.1)

Реплика 2.
Суждение (С.2.1).

Реплика 3.
Требование (Т.3.1).

Реплика 4.
Оценка (О.4.1).
Требование (Т.4.2).
Вопрос (В.4.3).

Реплика 5.
Суждение (С.5.1).

Реплика 6.
Суждение (С.6.1).
Требование (Т.6.2).
Суждение (С.6.3) .
Оценка (О.6.4).
Оценка (О.6.5).
Суждение (С.6.6).
Суждение (С.6.7).
Суждение (С.6.8).
Суждение (С.6.9).
Суждение (С.6.10).

Реплика 7.
Вопрос (В.7.1).

Реплика 8.
Суждение (В.8.1).
 Требование (В.8.2).
Оценка (О.8.2).
Требование" (Т.8.3).
Суждение (С.8.4).

Реплика 9.
Оценка (О.9.1).
 Вопрос (В.9.2).
Вопрос (В.9.3).
Вопрос (В.9.4).

Реплика 10.
Суждение (С.10.1).
Суждение (С.10.2).

Реплика 11.
Вопрос (В.11.1).

Реплика 12.
Суждение (С.12.1).
Суждение (С.12.2).
Требование" (Т.12.4).
Оценка (О.12.5).

Поскольку в традиционной формальной логике к рассмотрению принимаются только суждения, то из всего фрагмента для неё интерес представила бы только "реплика 6" (в ней: цепочка высказываний из пяти последовательных суждений). Все остальные реплики с позиций формальной логики представляют собой набор отрывочных высказываний.

Случай 2. Cубъект-субъектное отношение.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Формула субъект-субъектного отношения:

                     S1 - S2
                     |       |
                   Объект (О)

2.1: Диалог с внешним собеседником
 
S1= Косилова; S2 = Грачёв
Объект - текст Косиловой  (случай 2.1 пока не рассматривается)

2.2. Мысленный автодиалог
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Имеем:
                   S1 - S2
                    |       |
                Объект (О)

S1 = Косилова 1 = К1;
S2 = Косилова 2 = К2 (поскольку это собственный внутренний диалог)
Объект - "законы мысли" (примерный вариант объекта).
       
               Формула диалога:
(2.2.1)           Sij> s - p,
где
      S - субъект рассуждений
      s - логический субъект
      p - предикат
[i],[j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
    [-] - связка
    [>] - знак квотирования

(2.2.2)           Sij> F,
где F- некоторое высказывание в какой-либо одной из форм:
         Суждение = С
         Вопрос = В
         Оценка = О
         Требование = Т

Схема I. Основные формы мысли в структуре общей логики.

       понятие
             |
       суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
             |
       умозаключение


Шаг 4. Раскладываю реплики по формуле диалога:

               Si = К1 (Косилова1)
               Sj = К2 (Косилова2)

К1> Т.1.1
К2> С.2.1

К1> Т.3.1
К2> О.4.1 => Т.4.2 => В.4.3

К1> С.5.1
К2> С.6.1 => Т.6.2 => С.6.3 => О.6.4 => О.6.5 => С.6.6 => С.6.7 => С.6.8 => С.6.9 => С.6.10

К1> В.7.1
К2> В.8.1 => В.8.2 => О.8.2 => Т.8.3 => С.8.4

К1> О.9.1 => В.9.2 => В.9.3 => В.9.4
К2> С.10.1 => С.10.2

К1> В.11.1
К2> С.12.1 => С.12.2 => Т.12.4 => О.12.5

С позиций элементарной диалектической логики все высказывания двух персон мысленного диалога Елены Косиловой (реплики 1-12) включены в систему логической формы диалога и могут быть рассмотрены по существу (связь между высказываниями персон К1 и К2, развитие мысли относительно предмета "законы мысли").
Источник: http://mp-gratchev.livejournal.com/3970.html
Tags: ches_ru, Косилова, диалога формализация
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments